【中华财税网北京10/21/2002信息】 会计师事务所在执行审计业务时，通常是 审计人员按报表项目根据审计程序逐一审查相关会计资料，对审定情况进行记录，同 时将向被审单位或个人索取的有关证据或说明作为附件，形成书面底稿；项目负责人 对底稿进行全面复核，也称一级复核；部门经理对重要审计底稿进行复核，也称二级 复核；合伙人或主任会计师对影响审计意见的事项进行复核，也称三级复核。从填制 到归档的复杂过程应该可以保障审计底稿及证据的完整，使审计风险获得有效控制， 但执业中往往出现执行了上述过程，重大事项仍没能得到充分揭示的情况。这与审计 底稿编制过程中审计人员不能得到有效的指导有关。同时，审计底稿的三级复核都是 事后复核，除在审计现场的一级复核可以对审计程序提供意见外，二、三级复核由于 审计项目组已经撤离审计现场，很难再补无审计程序，仅是对审计过程中上报的重大 问题和审计意见类型进行最终确认。 在审计现场，项目经理一般是将资产负债表和利润表上涉及同一业务循环或类型 相同的项目分配给一个审计人员。审计人员再按审计程序的要求，逐项查阅与审核最 终通过审计判断在项目审定表上形成调整意见和审计结论。在整个过程中，审计风险 的控制点首先为是否执行了重要审计程序，其次为审计判断是否准确。近两年开展的 会计信息质量抽查的结果也验证厂这一观点。日前审计存在的问题集中在两个方面： 一是忽视重要审计程序，导致能够发现的重大问题被遗漏。二是对审计过程中发现的 重要线索未能引起重视，或是当作一般核算问题没有在审计底稿中做出注释。 目前会计师事务所的审计项目总体审计计划和人员分工通常由项目经理负责，具 体审汁计划用事务所下发的通用审计程序表代替。除各项目通用的分析性复核程序外， 其他审计程序的执行往往由审计人员自行决定，个别重要程序由项目经理决定。由于 审计时间短、审计人员对承接业务的行业和市场环境不了解以及审计助理人员业务能 力欠缺等原因，往往在完成账表核对、明细表编制、简单抽查几笔大金额凭证后，就 轻易确认审计金额。执行审计程序的随意性往往潜藏着重大审计风险。 人人都作审计判断是目前审计的一大特色。审计过程中由于审计人员各自承担分 项业务，现场审计过程中，审计人员在审计程序确定、账簿审阅、凭证抽查中依据经 验自行判断业务的真实性和合规性。由于审计判断需要有丰富的审计经验和会计知识 及政策法规积累，一般审计助理人员往往难以胜任，可能的判断失误同样会潜藏重大 审计风险。 为规避审计判断风险，大部分事务所建立了项目经理发现重大问题上报制度。只 是重大问题的提出建立在审计助理人员和项目经理的判断之上，并不能弥补审计程序 选择或执业判断上的缺陷。 如何才能够化解上述风险?笔者认为，应借鉴国际会计师事务所的经验，建立一 套审计信息调查反馈和审计执业判断职责方面的较清晰的操作规范。将审计过程分为 现场审计信息调查、注师执业判断、高级经理执业判断三个层次。通过审计信息调查 了解企业会计信息基本情况，形成审计数据表；执业注师在现场选择审计程序对数据 的真实性进行查证，针对高级经理审阅数据表提出的疑问，执业注师应做出审计程序 的调整，直至消除高级经理对项目的疑问。针对审计过程中揭示出的问题，应形成调 整意见要求被审单位调整，如被审单位拒绝调整的，可根据对总体的影响，由执业注 师和高级经理共同确定审计报告类型和未调整事项的披露方式。 这样做的好处可以概括为以下几点： 1、审计调查表的填列过程，包含了审计程序表中企业报表、总账、明细账的核 对和一般的分析性复核过程，可以直观反映企业会计核算的全貌，为执业注师和高级 经理做出执业判断提供基础资料。在此基础上，通过明细账审阅、实物监盘、债权债 务函证、业务循环穿行测试、截止期测试、凭证抽样等程序对调查表上数据的真实性、 合理性进行查证，通过单位声明、律师函等方式对期后事项、或有事项进行了解。就 可以形成较为合理的审计结论。 2、有利于分清责任。高级经理由于没有直接参与现场审计过程，对项目进程的 掌握局限于项目经理上报重大问题的处理，以及针对上报问题形成审计报告意见的类 型，不能在审计实施过程中真正控制审计项目风险。改进办法可以便高级经理参与到 审计过程中，直接控制重大审计风险。 3、解决了“人人都作执业判断”的窘境。由于会计师事务所发展较快，导致人 员变更频繁和新员工的大量启用，员工的业务素质和工作能力参差不齐。同时要求所 有审计助理人员都具备独立判断能力也是不现实的。改进办法将审计信息搜集和执业 判断分离，可以有效地解决审计助理人员业务分工方面的矛盾。(ai20020913) (2)