【中华财税网北京06/26/2002信息】　短期偿债能力一般通过流动比率、速动比 率和现金比率等指标来分析。由于企业经营的复杂性及静态指标固有的局限性，我们 在实务分析中不免会步入误区。本文拟对短期偿债能力分析中常见的几个误区进行初 步探讨。 　　误区之一：机械地看待标准比率。 　　一般经验认为：流动比率在2:1比较适当；而速动比率应为1:1。这一观点由来已 久，但无论在理论上，还是在实践中，都未能得到证明或验证。实证分析的结果告诉 我们，流动比率为2，速动比率为1，并不是一成不变的标准比率。1991年，美国制造 业的流动比率和速动比率分别是1.5和0.75。1996年，我国现代企业制度试点单位的 流动比率是1.06，速动比率是0.722。 　　行业特点不同，标准比率也应有所差别。流动比率、速动比率应结合不同的行业 特点和企业流动资产结构等因素，进行具体而又结合实际的分析，完全“标准”的比 率是不存在的。 　　误区之二：对流动负债的“流动性”分析不够。 　　传统的短期偿债能力分析都没有忽视对流动资产“流动性”的分析，但对流动负 债“流动性”的分析却常被忽视了。 　　最应引起重视的是应付帐款项目。应付帐款中很可能存在一些短期内并不需要支 付的货款或设备款。特别是关联企业交易中，交易额虽计入应付帐款，但双方往往已 达成默契，可待购买商有足够现金时才支付。再说，规模不大的中外合资企业的流动 负债中，应付工资项目所占比重不小。事实上，其中有相当大的一部分是根据法律规 定提取的中方工资总额的差额，并不是短期内要支付的工资。 　　对流动负债的“流动性”应像对流动资产的“流动性”分析一样予以重视，才能 正确评价企业的短期偿债能力。 　　误区之三：现金比率运用不当。 　　现金比率一般只在企业陷入财务困境时使用，如过分夸大这一指标，会成为不必 要的信息干扰因素。因为毕竟在正常持续经营的情况下，要求企业用现金等价物偿债 是不现实的，也是不必要的。 　　现金比率的标准比率相对于流动比率、速动比率的标准比率而言，更为模糊，至 今没有权威的观点。在美国，合适的现金比率被认为是20％，但笔者认为，这一比率 偏高。据银行的数据，企业银行存款与短期贷款之比，16％是平均水平。一般来说， 企业现金比率要比银行存款与短期贷款之比更低，因此，现金比率应低于16％。从实 证统计情况看，大多数企业的现金比率在12％左右。 　　误区之四：忽视相关因素影响，孤立分析指标。 　　流动比率和速动比率只是企业某一时点的静态指标，孤立地分析静态指标，会片 面理解企业财务状况，影响对企业短期偿债能力的正确评价。分析企业短期偿债能力 还应考虑其他相关因素。 　　1、结合资产负债表、损益表、现金流量表相关项目，分析偿债能力。比如，存 货周转率高，存货变现快，尽管速动比率较低，但实际偿债能力仍然较高；应收帐款 周转率较低，则尽管流动比率、速动比率较高，但货款收现慢，不可避免地会降低实 际偿债能力；经营活动现金净流量较少，可能是为了提高流动比率、速动比率，将应 付帐款提前支付等。 　　2、表外因素对企业短期偿债能力也有一定影响。比如，企业有尚未使用的贷款 指标，可以借入资金偿债；或有负债的存在可能影响企业的短期偿债能力等。因此， 对报表的附注也应持关注态度。 　　对报表使用者来说，分析企业短期偿债能力是比较重要的，特别对商业银行来说， 偿债能力分析几乎是财务状况分析的核心部分，应给予足够的重视。但在分析时，应 避免步入误区，消除片面性。 (2)