【中华财税网北京06/18/2003信息】　一、我国会计信息失真法律责任的变迁 　　(一)《会计法》对会计信息失真法律责任所作规定的变迁 　　1．总体而言，1985年和1993年的会计法区别不大，但1999的会计法变动较大。 1985、1993年的会计法在法律责任的条数、字数及内容上都差不多，1999年的会计法 有8条约1500字，而1985、1993年的会计法只有5条约500字，内容含量前者是后者3倍， 另外法律责任的种类和责任主体都有明显的变化。 　　2．责任主体的变迁：经历了由1985年的会计人员、单位领导人和上级单位领导 人到1993年的会计人员和单位领导人再到1999年单位领导人为主、会计人员为辅的变 化。市场经济要求建立现代企业制度，首要的一条就是政企分开。20世纪80年代计划 经济体制下政企合一，企业经营的所有方面都受上级主管单位的调控，上级单位领导 人理所当然要对会计信息失真负行政责任。因此1935年的会计法第28条规定，“上级 主管单位行政领导人接到会计人员按照本法第19条第二款规定提出的书面报告，无正 当理由逾期不作出处理决定，造成严重后果的，给予行政处分。”这与当时的经济大 环境相适应。20世纪90年代我国实行市场经济，企业与主管部门纷纷脱钩成为独立自 主、自负盈亏的经营实体，会计法规定的责任主体也相应地删除了上级单位领导人。 　　1999年会计法又进一步划清了会计人员和单位领导人法律责任的主次，这是数十 年会计实践的结果，人们逐渐认清了会计人员的实际地位和作用。无论在经济还是在 行政上，作为基层工作者的会计人员都依附于单位领导人，要求会计人员对单位领导 人进行会计监督、对会计作假负较大的责任，显然不合理。因此这种变革是合乎实际 的。 　　3．法律责任的变迁：1985、1993年的会计法对法律责任的规定完全一致，1999 年的会计法规定的责任种类仍只有行政责任和刑事责任，但更明细。明确了应承担法 律责任的具体情况，如第42条增加了应予以处罚的10种情况、第44及45条对会计造假 有详尽的限定、第46条对单位领导人打击报复会计人员的行为也有更详尽的说明。 　　细化了行政责任。1935及1993年的会计法只笼统地提到行政处分和刑事责任，但 没有细分。1999年的会计法详细列举了法律责任的种类，包括：限期改正、罚款、暂 停执业资格、吊销营业执照及刑事责任等，可供选择的处罚种类增加。1999年的会计 法还规定，对责任个人可处以2000～20000元的罚款，对责任单位可处以3000～50000 元的罚款。这种变化既便于执法，也利于对会计信息失真分而治之。 　　三部会计法都没有规定民事责任，会计人员和单位领导人均不负民事赔偿责任。 　　(二)《注册会计师法》等对会计信息失真法律责任所作规定的变迁 　　1．总体上三种法规对责任主体和法律责任的规定大体相同，只是详细程度上有 区别 　　2．责任主体自始至终都是注册会计师和会计师事务所，没有变化 　　3．法律责任的变化也不大 　　二、我国会计信息失真法律责任的有效性分析 　　(一)微观分析：责任主体会计信息失真行为的理性分析 　　1、责任主体的会计信息失真行为会给他们带来收益 　　(1)经济收益 (2)政治收益 　　2、责任主体的会计信息失真行为也会有成本 　　理论上，只要经济收益大于其成本，责任主体就有可能实施会计信息失真行为。 　　(二)宏观分析：法律监管的有效性分析 　　三、我国会计信息失真责任主体法律责任的完善 　　首先，要整合现有法律资源，理顺相关法律间的关系。其次，增加新的法律成分。 一要加大处罚力度。二要将民事赔偿责任写人法律，我国法律规范过于依赖行政处 罚或刑事处罚，对民事诉讼手段重视不够。 （bf20030205212）(4)