【中华财税网北京04/17/2000信息】　九届全国人大第十二次会议新修订的 会计法第四条规定：“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完 整性负责。”第二十一条又规定：“单位负责人应当保证财务会计报告真实、完 整。”如此反复强调单位负责人的法律责任，无疑是锁定会计工作的责任主体是 单位负责人。于是人们往往产生误解；会计人员实行会计监督对单位负责人负责 是顺理成章、合情入理的。笔者认为，必须从法理上认真解决这个误解问题，否 则会导致会计法苍白无力，尽失其法治作用。 　　如何认识会计人员实行会计监督应当对谁负责？ 　　第一，必须从会计法修改前后的有关条款来正确理解。值得注意的是，新修 订的会计法取消了“单位领导人领导会计机构、会计人员执行本法”、取消了 “各单位的会计机构、会计人员对本单位实行会计监督”中的“对本单位”四个 字，会计监督客体范围已超出本单位。尤应值得注意的是，宪法已规定：“依法 治国，建设社会主义法治国家。”而从重新修正的公司法看，也根本没有对单位 负责人负责的任何规定。这就从根本上排除了会计人员对单位负责人负责的法律 依据，再坚持会计人员对单位负责人负责已是没有法律依据的自我陶醉了。会计 法明确赋予会计人员四个“有权”，即对不真实、不合法的原始凭证有权不予接 受；对违反本法和国家统一会计制度规定的会计事项有权拒绝办理；有权检举； 发现账实不符有权自行处理的应当及时处理。 　　第二，所谓负责是指对工作尽职尽责，承担责任。既然单位负责人对本单位 的会计工作承担了责任，而且会计法还规定：“单位负责人应当保证会计机构、 会计人员依法履行职责”，又承担了保证会计人员执行本法的法律责任，再让会 计人员对单位负责人负责，也就是说将单位负责人承担的责任由会计人员来承担 或转嫁给会计人员，单位负责人岂不”两袖清风”无所事事了。可见，对人负责 是不合法理的。对工作尽职尽责，也不意味着对单位负责人负责。但是不认定会 计人员对单位负责人负责这一重要法治观念，并不意味着单位负责人的职权降低 了，任何人也不必担忧单位负责人会大权旁落。因为会计法赋予会计人员的职权 既明确又具体，他们不会无法无天的。但是，必须理智地承认：法律赋予会计人 员的监督权力是高于单位负责人的随意处置权的，这是实施现代企业内部制约机 制的重要标志。 　　会计人员实行会计监督到底应当对谁负责？对此，新修订的会计法已提供了 充分的法律依据。 　　会计法总则，简要指明了立法宗旨，突出了单位负责人对本单位的会计工作 负全部责任，突出了会计人员依法实行会计监督，但范围并不仅限于本单位，同 时严肃指出“任何单位或者个人不得对依法履行职责、抵制违反本法规定行为的 会计人员实行打击报复”，这就足以体现了单位负责人和会计人员在执业方面的 关系是遵法、护法与守法、业务执法的关系，这为会计人员依法独立行使职权解 除了后顾之忧。领导与会计并无主从高低之分，会计核算一章，对会计人员的工 作范围、具体内容、工作程序、质量要求等做了十分详细而又确切的规定。使会 计人员知道该做什么、怎样做好，有了明确目标。由于所有经济违法违纪（或明 或暗）最终都要反映到会计资料上来，会计工作质量好坏直接关系到国家和社会 重大经济政策的落实，所以为从源头遏止违法违纪行为，会计法赋予了会计人员 重要监督职权，即“四个有权”，从而强化、深化了会计监督的法律效力。为了 严明法纪，会计法规定，凡是利用会计凭证、会计账簿、会计报告等会计资料违 法的，不问具体行为人是谁，会计人员都要承担法律责任。 　　由此可见，会计人员（管理会计除外）主要应当对法律负责，因为法律赋予 了会计人员职权（并非单位负责人赋予），同时法律又给会计人员规定了相应的 法律责任，体现了权责对等的法律原则，体现了法律对权力的约束机制；会计人 员应当对立法机关、执法机关负责，因为它是赋予会计人员职权、保证其行使职 权的最高权力主体，它高于任何会计单位的权力主体；此外会计人员应当对法人 负责，但法人并非是以单位负责人出现的自然人，而是指董事会或出资者集合体。 当单位负责人违反会计法和国家统一的会计制度规定的会计事项时，会计人员依 法拒绝办理，使单位负责人免于步入歧途，从这个意义说，对单位负责人负责也 是可以的。会计人员对会计事项不能识别是否违法违纪，属于会计人员渎职；掩 饰业务真相或强调详审凭证等受局限，属于会计人员未能对工作尽职尽责，应自 负其责。在会计人员从业执法过程中，单位负责人领导会计人员只是组织程序上 的领导，绝不是执法领导，这是由法理决定，无可置疑的。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（aj200004140030513）