【中华财税网2008/2/25信息】　　（三）审计风险的模糊性   

　　审计风险是指在被审计对象存在重大错报的情况下，注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性。审计风险包括重大错报风险和检查风险。在实际工作中，注册会计师往往要事先确定出一个可接受的审计风险水平（通常也称之为期望审计风险），而后根据被审计单位的实际情况估计出重大错报风险，最后确定出注册会计师所应承担的计划检查风险水平。计划检查风险的确定，事实上是为了确定证实性测试的性质、时间和范围。实际工作中重大错报风险的高低是如何确定的，可接受审计风险水平又是如何确定的？这都涉及审计风险的模糊性问题。   
  
　　审计风险常常体现在注册会计师对被审计单位某些交易或事项的重大错报风险的估计上，与实际水平产生了重大差异。具体地说，就是审计人员过低地估计了被审计对象的风险水平和过度信赖了被审计单位本不值得信赖的内部控制，才会导致忽略了必要的证实性测试程序和方法的运用，乃至于未能揭示出被审计单位报表尚存的重大错报就轻易地出具了不恰当意见类型的审计报告。归根结底，就是注册会计师的职业判断出了问题。实际工作中，注册会计师往往通过“高、中、低”等表示一定程度（或变化范围）的概念来界定某一风险要素所存在的状态。这种“高、中、低”程度的相对准确性或模糊性，却较为真实地反映了某一风险要素的变动区间，反而更贴近风险的实际情况了。可接受审计风险是注册会计师认为在发表了审计意见后所愿意承担的风险水平。由于重大错报风险的发生与审计人员无关，所以可接受审计风险一经确定，事实上也就限定了计划检查风险的大小。由于财务报表审计的目的就是为了确保审计报告的真实、合法，使得财务报表使用者不至于误偏误信会计信息，因此，财务报表使用者所能承担的风险度也就自然而然地成为了审计人员的“可接受”风险水平。而要确定财务报表使用者所能承担的风险度大小，显然是注册会计师利用自己多年的执业经验，结合不同报表使用者的特殊要求而界定的一个“合理”风险水平。这个界定过程，就是注册会计师的职业判断过程。   

　　（四）审计证据的模糊性   

　　审计证据是指注册会计师在执业过程中，为了得出审计结论、形成审计意见而使用的所有信息，它有充分性和适当性两个特征。审计证据的充分性是对证据数量的要求，是指审计证据的数量足以使得注册会计师形成审计意见。这个“足以”并不意味着审计证据数量越多越好，而是审计人员收集的证据量在确保审计目标实现的同时，与收集证据所发生的成本之间的一个理想的平衡点。这个平衡点不是一个具体的数据，带有相当的模糊性。注册会计师必须利用恰当的职业判断，充分考虑重要性与风险、经济因素、总体规模与特征（张龙平，2003）等因素对审计证据充分性的影响。通常地，重要性与审计风险是决定审计证据数量的主要因素。审计项目越重要，审计项目风险越大，所需收集的审计证据数量就越多。审计成本（经济因素）是制约审计证据数量的另一因素。一方面，审计成本的增加可以收集更多的审计证据数量，以确保审计结论的可靠性，但出于同行竞争的需要，会使得注册会计师自觉地控制审计成本的发生；另一方面，审计成本的减少可以获得一定的业务竞争优势，却往往使得审计结论的可靠性大打折扣。因此，注册会计师必须在审计成本与审计结论之间做出恰当的职业判断，寻求一个合理的结合点，即平衡点。另外，总体规模的大小，总体特征的变异性，也会对审计证据的数量产生重大影响。   

　　审计证据的适当性是对审计证据质量的要求，是指审计证据的相关性和可靠性，即审计证据要与审计目标密切相关，并能如实地反映客观事实。一般而言，审计证据的相关度和可靠程度越高，所需要收集的审计证据就越少；反之，审计证据的数量就越多。审计证据数量收集得再多，倘若证据质量不高，同样无法得出恰当的审计结论。因此，注册会计师必须充分运用职业判断，对审计证据的相关性、来源性、及时性和客观性进行判定，以求收集到数量合理、质量较高的审计证据。   
　　   
　　三、基于审计概念模糊性前提下的注册会计师职业判断   
　　   
　　在具体的审计实践活动中，注册会计师的职业判断面临着两类复杂问题：一是会计信息的模糊性，二是审计概念的模糊性。无论是会计信息的模糊性还是审计概念的模糊性，都会导致注册会计师职业判断的模糊性，从而影响审计结论的正确性。会计信息的模糊性是指由于会计计量确认和财务报表编制而造成的模糊性，这种模糊性，需要注册会计师在完成审计任务和实现审计目标的过程中加以鉴定、甄别、分类与汇总，并最终据以发表审计意见。审计概念的模糊性，通常又被有些学者称之为审计标准的模糊性，它是注册会计师据以判定被审计对象是与非、对与错、好与坏、高与低等性质特征的依据、手段和衡量尺度。如果这把尺度不客观、不清晰，由此度量出来的结果就难以令人信服。因此 ，注册会计师必须灵活地运用审计概念的模糊性进行恰当的职业判断。   
　　   
　　（一）“合理保证”理论是审计业务活动的出发点和归宿，同时也是注册会计师职业判断“恰当”与否的衡量标准   

　　按照审计准则有关规定，由于审计中存在的固有限制影响了注册会计师发现重大错报的能力，使得注册会计师不能对财务报表整体不存在重大错报获取绝对保证。因此，注册会计师只有通过不断修正的、系统的执业过程，获取充分、适当的审计证据，以对鉴证对象信息整体提出结论，提供一种高水平的即合理的保证，而非百分之百的绝对保证。“合理保证”是审计业务活动的出发点。也就是说，在承接审计业务、签订审计业务约定书时，委托和受托双方已经就“合理保证”问题达成一致意见了。而在审计过程中，当审计证据的搜集足以实现审计结论的“合理保证”时，也意味着审计程序的终结。因此，这种合理保证，意味着从审计业务约定书的签订，到审计程序的进行，乃至于审计报告的出具，注册会计师既不可能也无必要对整个审计过程和审计结论提供百分之百的绝对保证；而作为一个理性的财务报表使用者来说，也完全能够理解审计业务只不过是注册会计师提供的一项专业服务、合理保证而已。因此，注册会计师在整个审计过程中的职业判断恰当与否，主要也就是看注册会计师对已有的审计程序和审计证据经过一系列、系统的职业判断之后，所形成的审计结论能否实现和满足“合理保证”这一要求。   

　　（二）模糊控制理论是注册会计师进行职业判断的指导思想   

　　模糊理论认为：系统越复杂，模糊性越大；因素越多，综合评判便越模糊；动态的时变性越强，模糊性问题便越突出。“模糊控制”是一种基于模糊数学理论，采用语言规则与模糊推理和先进控制策略的一种现代智能控制理论。其突出特点在于：（1）控制系统的设计不要求知道被控对象的精确数学模型，只需要提供现场操作人员的经验知识和操作数据；（2）控制系统的鲁棒性强，适应于解决常规控制难以解决的非线性、时变等问题；（3）以语言变量代替常规的数学变量，易于形成专家的“知识”；（4）控制推理采用“不精确推理”，由于推理过程模仿了人的思维过程，同时介入了人类的经验，因而能够处理大量复杂而无法建立精确数学模型系统的控制问题，所以它是处理推理系统和控制系统中不精确和不确定性的一种有效方法。因此，注册会计师必须运用模糊控制理论来加强审计工作管理和推进审计工作的实施，运用模糊控制方法来确定审计时间、方法和重点。同时，通过模糊控制理论，来充分利用专家的知识和经验，尤其是开展专家集体判断，从而克服判断随意性和提高注册会计师职业判断效率和效果。   

　　（三）不断加强学习和积累实践经验是提高注册会计师判断能力的重要途径   

　　注册会计师的职业判断是建立在一定的专业知识和既有经验之上的。无论是确切的知识结构还是深附于个人的阅历经验的积累，总是需要一段相当长的时间。同时，高职业判断能力的形成也有高模糊性。人们无法分清有效发挥作用的职业判断能力究竟是因为具有数理知识还是因为长期实践中形成的强逻辑分析能力，何况不同的人即使有同样的数理知识也未必能得出相同的判断结论。因此，只有不断地加强学习，注册会计师才能不断地提升自己的知识境界和不断地改善自己的知识结构，以增强对事物的认识和辨别能力；也只有不断地将知识和审计执业经验嵌入到长期的审计执业过程中，注册会计师才能在更好地了解被审计单位及其环境并评估其重大错报风险的基础之上，进行恰当的职业判断，并最终形成审计意见。   

　　（四）保持应有的职业谨慎是提高注册会计师职业判断水平的有力保证   

　　注册会计师职业判断水平的高低，最终要体现在审计结论的准确性上，而审计结论的准确性又最终体现在审计证据的数量和质量上。在审计执业过程中，保持应有的职业谨慎，一方面可以尽量不放过任何蛛丝马迹，不错过发现重要审计证据的机会；另一方面可以评判审计证据的充分性和适当性。在审计证据不足的情况下，可以扩大审计样本量，加大审计力度。   
　　   
　　四、结 语   
　　   
　　审计概念的模糊性为审计职业判断的应用提供了广阔的空间，同时也为加大CPA的审计风险留下了隐患。要想降低审计风险，尽可能地规避法律责任，注册会计师必须做到以下三点：一是在严格按照审计准则的前提下，按照“合理保证”理论、模糊控制理论和保持应有的职业谨慎态度来开展审计活动；二是通过大量的审计实践活动，不断积累和总结各种经验乃至于规律性的东西，既可以提高自己的专业判断水平，也可以推而广之；三是通过参加各种后续教育和培训，不断提高认识，把握实质，增强对各种事物（含审计概念）的认识和辨别能力，正确分析模糊性，并不断提高注册会计师的职业判断水平。